Welkom bij Stichting Preventieve Merkenbescherming

Stichting ter bescherming van merkenrechten

Stichting Preventieve Merkenbescherming is de organisatie voor merkhouders binnen de Benelux. Merken verdienen bescherming en Stichting Preventieve Merkenbescherming is voor iedereen die daartoe preventieve maatregelen wenst te (laten) nemen.

Stichting Preventieve Merkenbescherming adviseert haar deelnemers kosteloos terzake van merkenrechtelijke vragenstukken en neemt als enige organisatie binnen de Benelux - tegen een vast jaarlijks tarief - voor haar Deelnemers preventieve maatregelen ter bescherming van merkrechten.

Daarnaast brengt de Stichting – in tegenstelling tot de dure commerciële merkenbureaus – bij haar Deelnemers geen extra kosten in rekening voor het registreren van Benelux merken.

---

Actueel Nieuws

8 mei 2009

Zeer recentelijk heeft de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in een merkenrechtelijk geschil tussen de Tros en Avro aan de ene kant en RTL aan de andere kant.

RTL zendt het actualiteitenprogramma RTL Vandaag uit en heeft onder meer de domeinnaam rtlvandaag.nl geregistreerd. De Tros en de Avro stellen dat RTL hiermee inbreuk maakt op hun merkregistratie "EénVandaag".

De Voorzieningenrechter oordeelt dat EenVandaag een zekere mate van onderscheidend vermogen heeft, maar dat de beschermingsomvang van dit woord zeer beperkt is. Er zijn diverse radio- en televisieprogramma's in het buitenland die ook telkens worden aangeduid met de naam van de zender met het element "vandaag". In de beoordeling neemt de Voorzieningenrechter daarnaast mee dat het element "RTL" in de titel "RTL Vandaag" een zodanig sterk merk is dat de kijkers niet van mening zullen zijn dat er enig verband tussen de programma's bestaat. Bovendien kennen de kijkers het onderscheid tussen publieke en commerciële zenders.

Gezien het voorgaande komt de Voorzieningenrechter dan ook tot het oordeel dat er geen verwarringsgevaar zal ontstaan tussen de beide televisieprogramma's en wijst de vorderingen van Tros en Avro af.

 

28 april 2009, 14.00 uur

Verlaging tarief Europese Merkregistratie!

Bij de Stichting Preventieve Merkenbescherming kunt u niet alleen terecht voor al uw Benelux merkregistraties, uiteraard kunnen wij ook registraties voor de Europese Unie en alle andere landen over de hele wereld voor u in orde maken.

Per 1 mei 2009 wordt het extra aantrekkelijk om een Europese merkregistratie te verrichten. De registratietaks van minimaal € 850, - komt dan - dankzij een nieuwe regeling van de Europese Commissie - te vervallen! De kosten voor de merkregistratie worden daarmee aanzienlijk verlaagd. Hoewel het basistarief wel enigszins wordt verhoogd, zal de Stichting Preventieve Merkenbescherming haar huidige voordelige tarief blijven hanteren. Voor meer informatie en een prijsopgave kunt u altijd even contact met ons opnemen.

 

20 april 2009, 16.00 uur

Het belang van een merkregistratie

Uit het vonnis van de Voorzieningenrechter Den Haag van 17 april 2009 blijkt maar weer eens het belang van een merkregistratie.

In deze zaak probeerde de onderneming New-it B.V. bescherming op de productnaam "I-pas" te claimen. Helaas had zij nagelaten om - tijdig - een merkregistratie te verrichten. En - zo oordeelde de Voorzieningenrechter terecht - zonder registratie geen merkbescherming.

New-it B.V. probeerde nog middels de handelsnaamrechtelijke weg haar gelijk te halen en op die manier het product "I-pas" van een concurrerende onderneming uit de markt te krijgen. Ook hierin werd zij niet gesteund door de Voorzieningenrechter. Immers is de aanduiding voor een product nog geen handelsnaam. Voor bescherming op grond van een handelsnaam, moet er daadwerkelijk een onderneming gevoerd worden onder die betreffende naam. Nu er sprake is van een product, ligt het niet voor de hand dat dit ook een onderneming betreft. New-it B.V. kon dit zogenaamde handelsnaamgebruik ook niet aantonen. Zij blijft met lege handen achter.

Kortom, om bescherming van een productnaam in te kunnen roepen, dien je - tijdig - een merkregistratie te verrichten. Pas vanaf dat moment kun je daadwerkelijk optreden tegen andere partijen in de markt die een identieke danwel soortgelijke aanduiding hanteren.

(Met dank aan mevr. mr. Helen Maatjes www.intellectueeleigendomadvocaten.nl)

 

18 februari 2009, 14.00 uur

Nog meer Cool Water
“Cool Jumper” vs. “Cool Water”

Opnieuw een zaak over “Cool Water” van Davidoff. Deze keer tegen een andere producent van parfum, het Nederlandse Coscentra, die parfum onder de naam “Cool Jumper” op de markt brengt.

Volgens Davidoff maakt het teken “Cool Jumper” inbreuk op haar merk, omdat het visueel en auditief zou overeenstemmen met “Cool Water”. Zowel de Rechtbank als vervolgens het Gerechtshof Amsterdam is het niet met deze stelling van Davidoff eens. Beide instanties oordelen dat het meest onderscheidende element van het teken “Cool Jumper” het element “jumper” is. “Cool” is immers een zeer algemene en beschrijvende term die veelvuldig voor onder meer parfums wordt gebruikt. Door deze afwijkende onderscheidende elementen kan dan volgens het Gerechtshof geen sprake zijn van verwarring tussen beide geuren. Ook het feit dat beide geuren in blauwe flesjes worden verkocht, doet daar niets aan af. Blauw is een vaker voorkomende geur voor parfums en het publiek zal daardoor dan ook geen verband leggen tussen beide ondernemingen of anderszins in verwarring raken omtrent de herkomst van de geur.

De rechter heeft gezien het voorgaande de vorderingen van Davidoff dan ook – naar onze mening terecht – afgewezen.

 

17 februari 2009, 16.00 uur

Uitputting merkrecht “Davidoff Cool Water”

Deze zaak betrof een geschil tussen het Zwitserse parfumhuis Davidoff Cool Water en een Nederlandse handelsonderneming. Het betrof de vraag of deze Nederlandse onderneming inbreuk maakt op de merken van Davidoff door het verhandelen van testers van het parfum “Cool Water”. Een belangrijke rol in deze kwestie speelt de zogenaamde ‘uitputting’. Nadat een product voor de eerste keer met toestemming van de merkhouder binnen de Europese Gemeenschap op de markt is gebracht, is het merkrecht uitgeput, de merkhouder heeft dan – in beginsel – geen zeggenschap meer over eventuele verdere verhandeling van het product.

Daarbij geldt dat in principe de persoon die zich op deze uitputting beroept, zal moeten bewijzen uit welk land de producten afkomstig zijn. In dit geval heeft Davidoff zelf echter al door onder meer overlegging van bepaalde overeenkomsten laten zien dat de producten in deze kwestie afkomstig waren vanuit een land binnen de Europese Gemeenschap. Davidoff beriep zich juist op deze overeenkomsten op de contractsbepaling waarin zij het haar wederverkopers verbiedt om de parfumtesters verder te verhandelen. Zo’n contractsbepaling laat echter de uitputting onverlet. De Rechtbank Den Haag heeft eerder deze maand dan ook geoordeeld dat de Nederlandse onderneming zich met succes kan beroepen op uitputting en vrij is om de testers van “Cool Water” verder te verhandelen.

 

12 november 2008; 12.45 uur

Lego blokje geen rechtsgeldig merk

We zijn er allemaal mee opgegroeid: de Lego blokjes. De Deense fabrikant heeft echter het alleenrecht verloren. Het Europese Hof van Justitie oordeelde op 12 november 2008 dat een ontwerp van de Lego blokjes niet is beschermd door het Europese merkenrecht. Aanleiding van deze uitspraak zijn de blokjes van de Canadese concurrent Mega Brands, welke steentjes zelfs op de originele Lego blokjes passen. Lego vond dit inbreuk op haar merkrechten maar het Europese Merkenbureau heeft geoordeeld dat het ontwerp van Lego niet is beschermd door het Europese Merkenrecht. Het Europese Hof steunt deze visie omdat de vorm van het lego blokje uitsluitend bestaat uit een vorm die technisch de oorzaak is van - en voldoende is voor het verkrijgen van de beoogde technische uitkomst.

 

21 oktober 2008; 16.15 uur

Prezal vs. Prazol
De houder van het Benelux woordmerk Prezal heeft met succes oppositie gevoerd tegen het Gemeenschapsmerk Prazol. Beide partijen verhandelen farmaceutische producten. Naar het oordeel van het Gerecht in Eerste Aanleg is het verschil in klinkers onvoldoende om de gelijkenis weg te nemen die wordt veroorzaakt door de gelijke medeklinkers in dezelfde volgorde en het feit dat ze één klinker gemeen hebben. Visueel zijn de merken zeer gelijkend. Daarbij geldt dat bij korte merken elementen in het midden van het merk even belangrijk zijn als de elementen aan het begin. Ook fonetisch overheerst de gelijkenis die aanzienlijk is. In deze zaak is derhalve verwarringsgevaar aangenomen.

 

2 september 2008; 11.00 uur

Friendship vs. Friendship Yacht Company & de Hiswa te Water Ex Parte (met dank aan Floor van Gessel – Intellectueel Eigendom Advocaten)

De houder van het welbekende Nederlandse botenmerk Friendship is middels een ex parte procedure met succes opgetreden tegen een concurrent uit Amerika die onder de aanduiding “Friendship Yacht Company” een jacht tentoonstelt op de Hiswa te Water. De Amerikaanse vennootschap heeft het door haar ontworpen jacht ook nog de aanduiding “Friendship 40” gegeven, welke aanduiding gelijknamig is aan het bekende model Friendship 40 van de Nederlandse merkhouder. De Voorzieningenrechter beveelt Yacht Company binnen één uur na betekening van de beschikking iedere vermelding van het woord Friendship zowel ter aanleiding van het te koop aangeboden schip als van haarzelf te staken en gestaakt te houden.

 

Het Olympische Toetje van de Maand

Helaas heeft Mona haar "Olympische Spelen Pudding" als toetje van de maand augustus inmiddels alweer uit de schappen gehaald. De sportbond NOC*NSF maakte bezwaar tegen dit sinaasappelpuddinkje omdat de sportbond rechthebbende is op het woordmerk "Olympisch". NOC*NSF was van mening dat Mona met haar Olympische Spelen Pudding inbreuk maakt op dit woordmerk. Mona heeft daarop besloten om haar televisiecommercial van de buis te halen en haar "toetje van de maand" voor september eerder in de winkels te brengen.

Meer nieuws? Klik hier voor ons archief!